Калужская, Белгородская и Липецкая области цементируют свои лидерские позиции в ЦФО

28.06.2013

Как явствует из рейтинговых оценок АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов», пропасть в социально-экономическом развитии областей ЦФО все более очевидна

Рейтинговый комитет АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов» подготовил рейтинговые оценки областей округа по итогам социально-экономического и политического развития в 2012 году

В основу формирования итоговой иерархии исследования было заложено несколько блоков показателей

Методологическую основу формирования рейтинга составили как общие, так и частные методы анализа. Общими методами, использованными в процессе выставления рейтинговых оценок, являются ивент-анализ, ситуационный анализ. Кроме того, при необходимости привлекались также частные методы: выборочный метод, метод экспертной оценки, корреляционный и факторный анализ, контент-анализ и ряд других. Таким образом, методологическая основа итоговой иерархии областей выстроена на основе следующих блоков: 1) гармонизация показателей социально-экономического развития регионов (присвоение индекса по абсолютному, среднедушевому показателям и динамике изменения показателя относительно предыдущего периода; максимальный коэффициент присваивается показателю инвестиций в основной капитал в расчете на численность населения региона); 2) многотуровый экспертный опрос по методике Делфи (качественные показатели, количественные показатели – оценка экспертами политических рисков в регионе и поддержка субъекта федеральным центром); 3) мониторинг резонансных социально-политических событий в регионе.

Эмпирическая база подготовки рейтингового исследования включает следующие ключевые сегменты: 1) данные территориальных органов Федеральной службы государственной статистики по социально-экономическому развитию областей Центрального федерального округа в 2012 году; 2) мониторинг социально-политической ситуации на основе анализа публикаций печатных и электронных СМИ федерального и регионального уровней; 3) результаты социологических исследований общественного мнения по ряду областей ЦФО; 4) данные регулярных опросов региональных экспертов (в рамках данных опросов к исследованию привлекались по четыре эксперта от каждой из областей ЦФО).

По структуре исследование включает в себя пять основных блоков: методологическую часть, анализ социально-экономической ситуации на основе статистических показателей, особенности и тенденции социально-экономического развития областей Центральной России (выборочный материал по ряду субъектов ЦФО), итоговую иерархию областей ЦФО, а также анализ политических рисков в регионах ЦФО и уровень поддержки областей Центральной России федеральным центром в 2012 году (по данным опроса экспертов).

Показатели ВРП за предыдущие периоды

Показатель ВРП в силу значительного массива данных для его обработки не позволяет оперативно использовать его в полной мере для анализа экономического развития регионов по итогам года. Вместе с тем динамика производства ВРП в регионах позволяет достаточно объективно отслеживать экономическое положение дел того или иного региона. Обращаясь к данным динамики показателей ВРП в регионах Центрального федерального округа, отметим следующее. Если по итогам посткризисного 2009 года все субъекты ЦФО за исключением Белгородской области продемонстрировали негативную динамику производства ВРП, то уже по итогам 2010 года практически во всех регионах прослеживалась положительная динамика (в Тамбовской области по итогам 2010 года был отмечен небольшой спад во многом по причине высокого показателя предыдущего периода).

В отношении итогов 2011 года следует заметить, что уже во всех без исключения регионах ЦФО был отмечен рост ВРП. Согласно данным статистики, в лидерах оказались Орловская область (113,3%), Калужская (112,9%), Тамбовская (112,8%), Воронежская (111,4%) и Белгородская (111,0%) области. Едва сохранив показатели предыдущего аналогичного периода, завершили 2011 год Ивановская (100,6%) и Владимирская (102,9%) области. Несколько большие показатели ВРП, но заметно отстающие от показателей ВРП регионов-лидеров, были зафиксированы в Костромской (103,9%) и Смоленской (104,7%) областях.

По индексу промышленного производства Воронежская область оказалась бесспорным лидером

Анализируя динамику развития промышленности регионов ЦФО, следует отметить, что тенденция к росту индекса промышленного производства (ИПП) сохранилась по итогам 2012 года во всех регионах. В целом по округу рост данного показателя на 5,5% оказался выше среднероссийского, изменившегося лишь на 2,6% относительно прошлого аналогичного периода. При этом в пяти регионах ЦФО (в Рязанской области (100,5%), Владимирской (101,1%), Смоленской (101,3%), Орловской (101,3%) и Тульской (102,5%)) изменение масштабов промышленного производства оказалось меньше, чем по России в целом. Что касается лидирующих регионов, то в данном отношении нельзя не отметить динамику масштабов производства в Воронежской области по итогам 2012 года, где индекс промышленного производства увеличился на 29,4%. Данный показатель оказался лучшим не только по Центральному федеральному округу, но и по стране в целом.

На втором месте после Воронежской области по динамике индекса промышленного производства по итогам 2012 года оказалась Брянская область, в которой рост данного показателя составил 17,5%. В числе лидирующих регионов по данному показателю также следует отметить Тамбовскую область (12,5%), Липецкую (11,9%) и Московскую (9,4%).

Табл. 1 Индекс промышленного производства

2012 г. в % к 2011г.

В том числе:

Добыча полезных
ископаемых

Обрабатывающие
производства

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

Российская Федерация

102,6

101,1

104,1

101,2

Белгородская область

105,1

101,0

108,6

96,6

Брянская область

117,5

96,0

121,5

75,2

Владимирская область

101,1

114,5

101,3

95,9

Воронежская область

129,4

113,0

127,5

146,1

Ивановская область

103,9

87,4

108,2

88,7

Калужская область

106,6

82,6

107,9

85,9

Костромская область

103,5

55,7

104,3

103,2

Курская область

105,3

103,4

110,1

100,9

Липецкая область

111,9

102,0

113,9

108,2

Московская область2)

109,4

122,0

111,9

90,3

Орловская область

101,3

96,4

101,1

102,7

Рязанская область

100,5

91,0

102,0

90,3

Смоленская область

101,3

111,8

101,5

99,9

Тамбовская область

112,5

106,9

115,1

94,6

Тверская область

108,0

103,0

106,6

113,1

Тульская область

102,5

122,4

102,7

97,4

Ярославская область

109,2

137,9

110,1

101,5

В сфере добычи полезных ископаемых по итогам 2012 года очевидное лидерство позитивной динамики принадлежит Ярославской области (137,9%). Несколько меньший, но вместе с тем весьма высокий по округу показатель отмечается в Тульской (122,4%) и Московской (122,0%) областях. Следует отметить, что в шести регионах ЦФО (Костромская, Калужская, Ивановская, Рязанская, Брянская и Орловская области) показатели добычи полезных ископаемых не достигли результатов аналогичного прошедшего периода. Так, в Костромской области данный показатель по итогам 2012 года оказался меньше практически в два раза (55,7%).

Индекс промышленного производства в сфере обрабатывающих производств в процентном соотношении относительно прошедшего аналогичного периода наиболее высок в Воронежской области (127,5%), а также в Брянской (121,5%). Едва удалось сохранить позитивную динамику данного показателя в Орловской области (101,1%), Владимирской (101,3%) и Смоленской (101,5%) областях.

Наиболее впечатляющими выглядят успехи Воронежской области в сфере производства и распределения электроэнергии, газа и воды. Так, динамика роста по данному показателю составила 46,1%. На втором месте по динамике изменения данного показателя – Тверская область (13,1%). При этом следует отметить, что в десяти регионах ЦФО по данному показателю не удалось достигнуть уровня прошлого года.

Семь регионов в ЦФО по виду деятельности «строительство» не достигли показателей 2011 года

Согласно официальным данным, объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», в 2012 году лидирующим регионом, как и в прошедших годах, по данному показателю стала Московская область (300 млрд 883 млн рублей), при этом данный показатель оказался на 1,3% ниже показателя по итогам 2011 года). Следует отметить, что за рассматриваемый период сразу семь регионов в ЦФО по данному направлению не достигли уровня 2011 года. Наиболее очевидным оказалось сокращение показателей по виду деятельности «строительство» в Тверской области, где данный показатель сократился практически вдвое (57%). Существенно также уменьшение данного показателя и в Ярославской области (78,0%). При этом в ряде регионов по итогам года прослеживается позитивная динамика. Наиболее значительны в данном отношении показатели Калужской области (119,0%), Орловской (116,6%) и Тамбовской (113,5%) областей.

В денежном выражении объем работ, выполненных по виду деятельности «строительство», вслед за Московской областью лидирующие позиции уверенно заняли Белгородская (73 млрд 173 млн рублей), Калужская (42 млрд 734 млн рублей) и Ярославская (34 млрд 845 млн рублей) области. Минимальные же показатели в денежном исчислении отмечаются в Костромской области (8 млрд 447 млн рублей), Орловской (12 млрд 519 млн рублей) и Ивановской (16 млрд 235 млн рублей) областях.

Немаловажен показатель строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов в регионах ЦФО. И в данном отношении наряду с анализом абсолютных показателей и динамики изменения данных показателей представляется логичным обратиться к относительному показателю, указывающему на количество введенной площади жилых домов на 1000 жителей региона. Таким образом, неоспоримым лидером как по абсолютным, так и по относительным показателям оказалась Московская область. Вслед за данным регионом лидирующие позиции уверенно занимается Белгородская область (0,79), а также Липецкая (0,69), Калужская (0,62) и Тамбовская (0,59) области. Отметим, что некоторые из указанных регионов значатся в наиболее успешных и по абсолютному показателю. Так, в Белгородской области по итогам 2012 года было введено 1215,0 тыс. кв. м общей площади жилых домов, в Липецкой - 807,9 тыс. кв. м, в Тамбовской - 633,1 тыс. кв. м. При этом в абсолютном выражении весьма высоки показатели и у Воронежской области - 1117,7 тыс. кв. м.

В распределении показателей ввода жилых домов индивидуальными застройщиками по итогам 2012 года состав лидирующих регионов в ЦФО изменился незначительно. Так, в соответствии с относительным показателем ввода построек ИЖС, наиболее впечатляющие показатели принадлежат Белгородской области (0,65 тыс. кв. м на 1000 человек). Вслед за лидирующим черноземным регионом весьма высокие показатели продемонстрировали Липецкая область (0,52), Тамбовская (0,42), Московская (0,35) и Калужская (0,27) области.

К числу отстающих регионов по данному показателю в относительном выражении по итогам 2012 года отнесены Ивановская (0,10) и Брянская (0,12) области. При этом в целом ряде регионов относительный показатель по данному направлению в целом сопоставим.

Анализируя итоговые результаты строительной отрасли в регионах ЦФО за истекший год, обратимся к такому показателю, как ввод в действие зданий жилого и нежилого назначения. Абсолютные показатели по данному направлению указывают на то, что по количеству введенных единиц лидирует Московская область (14213 единицы). При этом в сопоставимых друг с другом по площади и количеству проживающего населения регионах ЦФО по данному показателю выгодно отличаются Белгородская область (8494 единицы), Воронежская (2889 единицы), Тамбовская (2855 единиц) и Калужская (2831) области. Значительно меньшее количество единиц было введено Брянской области (986 единиц), Смоленской (844 единицы), Ивановской (630 единиц) и Костромской (615 единиц).

При этом в пересчете данных показателей на тысячу населения самый лучший результат принадлежит Белгородской области (5,52 единицы на 1000 населения). С существенным отрывом второе место уверенно занимает Калужская область (2,81), вслед за которой оказались Тамбовская область (2,65), Липецкая (2,31) и Московская (2,03) области. Что же касается аутсайдеров по данному показателю, то их состав и очередность изменились незначительно: Костромская область (0,93), Смоленская (0,86), Тульская (0,80), Брянская (0,78) и Ивановская (0,60) области.

По динамике ввода жилых домов в областях ЦФО лидирующие позиции принадлежат Костромской области (132% относительно аналогичного периода прошлого года), Тульской области (118,1%), Владимирской (116%), Воронежской и Ярославской областям (112,2%). Не превышены данные показатели прошедшего периода в Смоленской (65,3%), Московской (89,6%) и Тверской (96,2%) областях.

Разница по объему инвестиций в основной капитал на душу населения между лидирующей Калужской областью и отстающей Ивановской – практически в четыре раза

Крайне важным показателем социально-экономического развития является объем инвестиций в основной капитал. По итогам 2012 года в общей сложности в регионы ЦФО (за исключением города Москвы) было привлечено 1684 млрд 228,5 млн рублей инвестиций. Анализируя данный показатель применительно к каждому из регионов ЦФО, обратимся к относительному показателю, т.е. к инвестициям в расчете на душу населения.

Самые серьезные успехи в сфере привлечения инвестиций по итогам 2012 года продемонстрировала Калужская область. Именно в этом регионе показатель привлеченных инвестиций в пересчете на душу населения составил 93,5 тыс. рублей. Вслед за Калужской областью немалых успехов удалось добиться и Белгородской области: в данном регионе по итогам истекшего года было привлечено 88,5 тысяч рублей в пересчете на одного человека. Замыкает тройку лидеров Липецкая область с показателем 79 тыс. рублей. Следует также отметить и результаты Воронежской и Тамбовской областей в сфере привлечения инвестиций. Так, инвестиции в основной капитал в данных регионах в пересчете на одного жителя соответственно составили 77,2 и 76,5 тыс. на человека.

Важно иметь ввиду, что наряду с регионами, преуспевшими в привлечении инвестиций, в ряде субъектов ЦФО результаты по данному направлению значительно более скромные. Так, в Орловской и Владимирской областях, где рассматриваемый показатель составляет 51,9 и 42,1 тыс. рублей на одного жителя, результаты еще сопоставимы с результатами лидирующих регионов, то Костромская и Ивановская области (32 тыс. рублей и 23,5 тыс. рублей на душу населения соответственно) отстали весьма и весьма серьезно.

Табл. 2. Объем инвестиций в основной капитал в 2012 году

Млн. рублей

в % к 2011 г.

на душу населения, тыс. руб.

Белгородская область

136201,6

100,9

88,5

Брянская область

45297,2

96,6

36,0

Владимирская область

60125,1

91,7

42,1

Воронежская область

179989,7

111,1

77,2

Ивановская область

24694,4

72,4

23,5

Калужская область

94116,4

115,0

93,5

Костромская область

21147,6

113,7

32,0

Курская область

62953,7

101,1

56,2

Липецкая область

92001,5

77,1

79,0

Московская область

491922,9

104,0

70,3

Орловская область

40377,6

109,9

51,9

Рязанская область

66369,5

121,2

57,9

Смоленская область

56370,1

86,8

57,6

Тамбовская область

82570,7

116,2

76,5

Тверская область

80326,1

80,9

60,0

Тульская область

82245,6

98,2

53,5

Ярославская область

67518,8

77,0

53,1

В сельском хозяйстве по итогам 2012 года преуспели черноземные регионы

Индекс производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий в сопоставимых ценах в целом по России по итогам 2012 года (по предварительным данным) не достиг показателя прошлого года и составил 95,3%). При этом следует иметь ввиду, что по итогам 2011 года динамика роста данного показателя была весьма внушительной – 34,0%. По итогам же 2012 года в сфере растениеводства в средним по России прослеживается спад на 12,0% (с учетом того, что по итогам 2011 года динамика роста данного показателя составила 70,2%). В области животноводства, напротив, в среднем по России прослеживается небольшой рост показателя – 3,9%.

В регионах ЦФО по итогам 2012 года наиболее высокие показатели совокупного индекса производства сельхозпродукции были зафиксированы в черноземной Белгородской области (108,5%), а также во Владимирской (108,1%) и Тамбовской (107,9%) областях. А вот в четырех регионах ЦФО (Ивановская, Костромская, Московская и Тверская области) не удалось удержать прошлогодний показатель на прежнем уровне.

В натуральном выражении производство скота и птицы на убой в живом весе по итогам 2012 года больше всего было произведено в Белгородской области (1327,7 тыс. тонн). На втором месте по данному показателю оказалась Воронежская область (330,1 тыс. тонн). Замыкает тройку лидеров производства мяса скота и птицы на убой в живом весе Московская область, где за год было произведено 274,4 тыс. тонн. Минимален данный показатель оказался в Смоленской области (53,9 тыс. тонн), Ивановской (41,6 тыс. тонн) и Костромской (32,2 тыс. тонн) областях. Следует отметить, что по динамике роста данного показателя уверенно лидирует Тамбовская область, где данный показатель увеличился практически вдвое (189%). Данный показатель не был достигнут в Костромской и Орловской областях.

В производстве молока в натуральном выражении лидирующие позиции принадлежат Воронежской области (742,6 тыс. тонн), а также Московской (696 тыс. тонн), Белгородской (557,7 тыс. тонн) и Курской областям (400,2 тыс. тонн). По динамике данного показателя следует отметить, что в большинстве регионов изменения незначительны. При этом в четырех областях (Костромской, Липецкой, Тульской и Тверской) динамика данного показателя по итогам 2012 года отрицательная.

В производстве яиц уверенно лидируют Белгородская (1449,3 млн штук) и Ярославская области (1403,6 млн штук). Весьма высоки также показатели в Воронежской (786 млн штук) и Рязанской (744,7 млн штук) областях. Наиболее низкие показатели по итогам года по данному показателю были зафиксированы в Тверской области (94,3 млн штук). При этом в данном регионе отмечается и отрицательная динамика по данному показателю. Отметим, что сокращение производства яиц в натуральном выражении характерно еще для семи регионов (Брянская, Костромская, Ивановская, Московская, Белгородская, Орловская и Тульская области).

В пересчете на душу населения позиции регионов изменились незначительно. Так, по производству скота и птицы на убой в живом весе в лидерах оказались Белгородская, Тамбовская и Липецкая области, а наименьшие относительные показатели зафиксированы в Ивановской и Московской областях.

По производству молока в расчете на душу населения лидирующую позицию разделили Белгородская и Курская области. Высок данный показатель и в Смоленской области. Наименьшие показатели зафиксированы в Московской, Тульской и Ивановской областях.

Что касается производства яиц в пересчете на душу населения, то по данному относительному показателю однозначно лидирующие позиции принадлежат Ярославской, Костромской и Белгородской областям.

В регионах-лидерах уровень благосостояния населения очевидно выше

Рассматривая уровень благосостояния населения регионов ЦФО, обратимся, прежде всего, к показателю среднедушевого дохода всего населения каждой из областей ЦФО. В авангарде по данному показателю находится примыкающая к городу федерального значения Московская область, где среднедушевой доход составляет 29566,3 рублей. Из сопоставимо близких регионов лидирующие позиции принадлежат Белгородской области (21412,7 рублей), Калужской (20360,2 рублей) и Липецкой (19602,3 рублей) областям.

Меньше всего денежные доходы населения в пересчете на численность населения региона оказались в Костромской (15931,6 рублей), Ивановской (15978,9 рублей) и Владимирской (16510,7 рублей) областях. При этом во Владимирской области по итогам прошлого года был зафиксирован один из наиболее высоких уровней прожиточного минимума (6301 рублей). В ЦФО данный показатель выше только в Костромской (6312 рублей) и Смоленской (6939 рублей) областях. Минимален данный показатель оказался в таких черноземных регионах, как Тамбовская область (4773 рублей), Белгородская (5125 рублей) и Орловская (5157 рублей) области.

Что касается среднемесячной номинальной начисленной заработной платы, то после Московской области (32296,5 рублей) лидирующие позиции принадлежат Калужской области (23956,8 рублей). С определенным отрывом за Калужской областью следуют Тверская область (20614,9 рублей), а также Ярославская (20545,6 рублей) и Белгородская (20486,1 рублей) области.

Следует отметить, что динамика изменения среднемесячной номинальной начисленной заработной платы во всех регионах ЦФО положительна, при этом рост ее превышает 10%. Особенно подчеркнем, что в Калужской области данный показатель был увеличен на 21,4%. Значительные изменения в сторону увеличения данного показателя также произошли в Брянской (18,3%) и Тамбовской (18,0%) областях. В меньшей степени заработная плата граждан увеличилась в Тверской (10,9%), Владимирской (11,3%) и Смоленской (12,1%) областях.

Елена СЕЛИВАНОВА

Иерархия областей Центрального федерального округа по итогам социально-экономического развития в 2012 году

Первая группа – регионы-лидеры

1. Калужская область, губернатор Анатолий АРТАМОНОВ

2. Белгородская область, губернатор Евгений САВЧЕНКО

3. Липецкая область, глава администрации Олег КОРОЛЁВ

4. Воронежская область, губернатор Алексей ГОРДЕЕВ

5. Тамбовская область, губернатор Олег БЕТИН

Вторая группа – регионы перспективного развития

6. Московская область, врио губернатора Андрей ВОРОБЬЕВ

7. Курская область, губернатор Александр МИХАЙЛОВ

Третья группа – регионы догоняющего развития

8. Рязанская область, губернатор Олег КОВАЛЁВ

9. Ярославская область, губернатор Сергей ЯСТРЕБОВ

Четвертая группа – регионы разнонаправленных трендов развития: благоприятных и неблагоприятных

10. Смоленская область, губернатор, Алексей ОСТРОВСКИЙ

11. Тверская область, губернатор Андрей ШЕВЕЛЕВ

12. Тульская область, губернатор Владимир ГРУЗДЕВ

13. Орловская область, губернатор Александр КОЗЛОВ

14. Владимирская область, губернатор Николай ВИНОГРАДОВ

Пятая группа –проблемные регионы

15. Костромская область, губернатор Сергей СИТНИКОВ

Шестая группа – регионы стратегического отставания

16. Ивановская область, губернатор, Михаил МЕНЬ

17. Брянская область, губернатор, Николай ДЕНИН

Оценка уровня надежности и рисков областей ЦФО по итогам 2012 года

1. Калужская область

A++

2. Белгородская область

A++

3. Липецкая область

A+

4. Воронежская область

A+

5. Тамбовская область

A

6. Московская область

B+

7. Курская область

B+

8. Рязанская область

B

9. Ярославская область

B

10. Смоленская область

C++

11. Тверская область

C++

12. Тульская область

C+

13. Орловская область

C+

14. Владимирская область

C+

15. Костромская область

C

16. Ивановская область

C

17. Брянская область

D

Национальная рейтинговая шкала, используемая АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов», состоит из четырех рейтинговых классов:

Класс А – Высокий уровень надежности

Класс В – Удовлетворительный уровень надежности

Класс С – Низкий уровень надежности

Класс D – Неудовлетворительный уровень надежности

Каждый из классов разделяется на несколько подклассов, обозначаемых индексами "++", "+", " ",

Рейтинг

Значение

А++

Высокий уровень надежности, Риск минимальный,

А+

Высокий уровень надежности, Риск незначительный,

А

Высокий уровень надежности, Риск низкий, Вероятность реструктуризации долга или его части минимальна,

В++

Удовлетворительный уровень надежности, Риск невысокий, Вероятность реструктуризации долга или его части незначительна,

В+

Удовлетворительный уровень надежности, Риск полной или частичной реструктуризации долга низкий,

В

Удовлетворительный уровень надежности, Риск невысокий,

С++

Низкий уровень надежности, Риск значителен,

С+

Низкий уровень надежности, Риск полной или частичной реструктуризации долга высок,

С

Низкий уровень надежности, Риск чрезвычайно высок,

D

Неудовлетворительный уровень надежности,


Автор:  Елена СЕЛИВАНОВА


(Нет голосов)

Комментарии

Текст сообщения*
 Защита от автоматических сообщений