• Рейтинг эффективности управления  в регионах  ЦФО в 2016 году: с большим отрывом лидирует Белгородская область

Рейтинг эффективности управления в регионах ЦФО в 2016 году: с большим отрывом лидирует Белгородская область

29.12.2016

Четвертый рейтинг эффективности управления в субъектах Российской Федерации подготовлен Агентством политических и экономических коммуникаций (АПЭК) и Лабораторией региональных политических исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ). Этот, как заявляют авторы , уникальный интегральный аналитический продукт, основан на синтезе экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических и рейтинговых данных. В представленном рейтинге даны оценки эффективности региональной власти на момент составления рейтинга, то есть на начало декабря 2016 года.

Топ-10: изменение состава

Наиболее заметные изменения продолжают происходить в группе «середняков», тогда как среди лидеров и аутсайдеров ситуация выглядит более стабильной. Лидером рейтинга в 2016 г. стала Тюменская область). В связи с улучшением показателей эффективности управления в Тюменской области она поменялась местами с Татарстаном, перешедшим с первой позиции на вторую. Но сама первая тройка при этом не изменилась: Белгородская область сохранила свое третье место.

В первой десятке также обращает на себя внимание улучшение позиций Чеченской Республики, которая с девятой позиции перешла на четвертую. Обращает на себя внимание снижение эффективности власти в Калужской области, которая нередко рассматривается в качестве образцового региона. Этот регион остается, конечно, среди наиболее успешных, но, тем не менее, опустился на 13-е место, в то время как в прошлый раз он был четвертым.

В целом высокий управленческий уровень продолжают демонстрировать многие ресурсно обеспеченные регионы страны. К их числу относятся и столичные территории (Москва, Московская область), и нефтегазовые регионы (Тюменская область, Ямало-Ненецкий АО), и тот же Татарстан. Но здесь важно отметить, что наличие ресурсов не отменяет важность формирования эффективной управленческой команды, что и продемонстрировали данные субъекты Федерации. При этом в число лидеров могут попадать и не столь богатые регионы, «ресурсом» которых становится в первую очередь опытный и успешный руководитель. Таким примером стали Белгородская и Воронежская области.

Во вторую десятку из регионов Центральной России вошла Тульская область, но пока этот результат основан на высоких экспертных оценках деятельности А .Дюмина - в перспективе он еще должен быть подтвержден статистическими данными. Напротив, ухудшила свои позиции и выбыла из второй десятки Липецкая область.

Что касается аутсайдеров, то изменение их положения имело более заметный характер. Главной причиной стали решения Кремля, заменившего некоторых неэффективных руководителей. Смена губернатора произошла в Ярославской области, занимавшей последнюю строчку нашего рейтинга, и в Тверской области, также относившейся к разряду явных аутсайдеров. В обоих случаях рейтинги эффективности управления резко выросли, но, как и в случае с Тульской областью, пока они основаны на мнениях экспертов, поскольку нет статистики, которую уже можно было бы связать с работой новых губернаторов.

Рост эффективности управления в сравнении с прошлым годом произошел в большинстве российских регионов. Только в 23 субъектах Федерации итоговый балл эффективности оказался ниже, чем в прошлый раз. Наиболее заметный рост балла эффективности (более чем на 0,05 пунктов) отмечается в шести регионах. Впрочем, в трех случаях речь идет об экспертных оценках и ожиданиях от новых губернаторов в Тверской, Тульской и Ярославской областях. В группе регионов с эффективности выше среднего наиболее заметным ростом отличились Орловская и Тульская области. И если в случае Тульской области эти результаты носят пока предварительный характер и основаны на мнении экспертов, то в Орловской области можно уже с уверенностью говорить об улучшении управленческой ситуации при губернаторе В.Потомском.

Смена губернатора повлияла на существенный рост позиций в рейтинге и среди ряда регионов, которые не отличаются высокой эффективностью управления. Примерами здесь стали Кировская, Тверская, Ярославская области и Севастополь. Этим регионам еще предстоит пройти «проверку» в следующем году, по мере накопления информации о работе региональной власти и ее результатах.

Заметное ухудшение рейтинговых позиций характеризовало в верхней части рейтинговой таблицы Кемеровскую и Липецкую области. В первом случае это оказалось продолжающейся тенденцией, а вот Липецкая область, результаты которой улучшались в прошлом году, не смогла удержать достигнутый уровень эффективности управления. Кроме того, рейтинг 2016 г. продемонстрировал существенное ухудшение позиций Адыгеи, Дагестана, Ставропольского края, Курской, Новгородской, Рязанской областей. При этом Адыгея и Дагестан из-за этого снижения оказались среди аутсайдеров рейтинга. Курская и Рязанская области в прошлом году демонстрировали рост, но теперь он сменился падением.

Анализируя итоги рейтинга, можно еще раз обратить внимание на противоречивую ситуацию вокруг новых региональных руководителей, эффективность которых, согласно методике, определяется пока на основании экспертных оценок. В ряде случаев смена власти привела к заметному улучшению рейтингов, как это показали примеры Кировской, Тверской, Тульской и Ярославской областей. Однако в отношении Северной Осетии и Калининградской области эксперты пока продемонстрировали определенный скепсис, и позиции этих регионов в рейтинге упали.

Заметный рост эффективности управления отмечается в Свердловской области, которая, возможно, покидает «зону риска».

Остальные регионы демонстрируют эффективность выше среднего. К этой группе относятся Мордовия, Саратовская и Томская области, а Белгородская область и вовсе является одним из российских лидеров.

В социальном блоке закрепила успех Тюменская область, вышедшая на лидирующие позиции. Также интересно появление среди лидеров Хабаровского края и Томской области, выделившихся именно на данном направлении. Ожидаемыми выглядят здесь высокие позиции Москвы и Белгородской области.

В финансово-экономическом блоке можно вновь отметить общее улучшение ситуации, когда уже семь регионов получили более 0,7 баллов (в прошлый раз - только Тюменская область). Правда, прежнего лидера в этот раз потеснили на третье место Москва и Сахалин. Высоким уровнем эффективности по индикаторам финансово-экономического блока отличаются также Московская область, Татарстан, Ямало-Ненецкий АО и Воронежская область.

Вновь был проведен расчет эффективности бюрократии - эффективности вложения бюджетных средств в сферу государственного управления в регионах. Число регионов с максимальным показателем (единица) вырос с двух до трех. В этой группе осталась Чукотка, к которой добавились Белгородская и Тюменская области (вышел из нее Татарстан). В этих регионах расходы на государственные нужды можно условно признать «идеальными» с точки зрения их результативности. Более 0,9 индикатор составил уже в 16 регионах (в прошлый раз – в 12). В эту группу также попали Татарстан и Башкортостан, Чеченская Республика, Владимирская, Воронежская и Калужская области в Центральной России.

Рейтинг делится на три блока, по каждому из которых проводится своя оценка: политико-управленческий, социальный и финансово-экономический. Каждый из этих блоков делится на несколько направлений, каждое из которых также оценивается отдельно. Итоговый (интегральный) рейтинг представляет собой обобщение рейтингов по политико-управленческому, социальному и финансово-экономическому блокам (среднее арифметическое трех соответствующих показателей).

В рейтинге оценивается деятельность региональной исполнительной власти и ныне действующих высших должностных лиц субъектов РФ. В этой связи используются только те данные, которые имеют отношение к действующему руководителю региона, и по этой причине рейтинг показывает эффективность его работы, а также работы возглавляемого им органа исполнительной власти субъекта РФ.

По каждому из трех блоков, составляющих итоговую оценку, рассчитывается собственный рейтинг. Он получается путём усреднения оценок регионов по нескольким направлениям блока. Итоговые оценки по каждому направлению, как правило, представляют собой среднее арифметическое: а) усредненной совокупности нормированных статистических и рейтинговых показателей и б) средней экспертной оценки. В случае проведения математического анализа эффективности расходования бюджетных средств по определенному направлению, итоговая оценка по этому направлению представляет собой среднее арифметическое не двух, а трех оценок – средней оценки по статистическим и рейтинговым показателям, средней экспертной оценки и показателя эффективности расходования бюджетных средств (по методу DEA).

В таблице ниже приведены показатели, использовавшиеся для математического анализа в рамках проекта:

Расчетный показатель

Входной показатель

Выходной показатель

Эффективность бюрократии

Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на общегосударственные вопросы в расчете на одного госслужащего, с поправкой на индекс бюджетных расходов

Итоговый показатель (балл) эффективности управления

Эффективность здравоохранения

Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на здравоохранение в расчете на душу населения, с поправкой на индекс бюджетных расходов

Ожидаемая продолжительность жизни при рождении;

уровень младенческой смертности;

обеспеченность врачами на 10 тыс. человек населения; обеспеченность больничными койками на 1 тыс. чел. населения;

заработная плата в сфере здравоохранения к средней по региону.

Эффективность образования

Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на образование в расчете на душу населения, с поправкой на индекс бюджетных расходов

заработная плата в сфере образования к средней по региону;

численность учителей на 1 тыс. учащихся;

число детей, стоящих на учете для определения в дошкольные учреждения образования, на 1 тыс. жителей.

Эффективность ЖКХ

Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на жилищно-коммунальное хозяйство в расчете на душу населения, с поправкой на индекс бюджетных расходов

удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда;

доля убыточных организаций жилищно-коммунального хозяйства.


Регионы ЦФО в итоговом рейтинге эффективности

Область

ОБЩИЙ ИТОГ

ПОЛИТИКО-УПРАВЛЕН-ЧЕСКИЙ БЛОК

СОЦИАЛЬНЫЙ БЛОК

ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИ-ЧЕСКИЙ БЛОК

Эффектив-

ность

бюрократии

(математи-

ческий

анализ)

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Белгородская

0,734

3

0,832

3

0,713

4-5

0,658

15

1

Воронежская

0,706

6

0,699

17

0,688

15

0,731

4

0,903

г. Москва

0,701

7

0,636

36

0,714

3

0,753

1

0,897

Московская

0,693

8-9

0,702

15

0,654

34-35

0,722

5

0,886

Калужская

0,683

13

0,762

6

0,621

55

0,666

13

0,933

Тульская

0,678

14

0,744

9

0,617

57

0,674

10

0,868

Владимирская

0,656

22-23

0,700

16

0,649

37-38

0,619

24

0,920

Липецкая

0,656

22-23

0,658

23-24

0,665

27-30

0,646

17

0,863

Орловская

0,613

32

0,645

30-31

0,686

16

0,508

63

0,843

Брянская

0,612

33

0,653

27

0,638

44-45

0,544

48

0,852

Тамбовская

0,607

36

0,606

44

0,627

50-51

0,586

31

0,822

Ярославская

0,593

45

0,514

74

0,665

27-30

0,600

28

0,808

Тверская

0,567

57

0,559

62-63

0,567

80

0,576

35

0,761

Курская

0,565

58-60

0,518

73

0,643

41

0,536

50

0,770

Рязанская

0,559

63-64

0,544

70

0,611

61

0,521

57

0,753

Ивановская

0,557

65

0,581

53

0,610

62-64

0,480

70

0,761

Костромская

0,556

66

0,526

72

0,654

34-35

0,488

69

0,760

Смоленская

0,543

73

0,550

67

0,639

43

0,440

77

0,742


Автор:  Владимир БЕЗВЕРХИЙ


(Нет голосов)

Комментарии

Текст сообщения*
 Защита от автоматических сообщений