Чернозёмные регионы лидируют по инвестициям в АПК, а нечернозёмные развивают наукоёмкие производства
Росстат опубликовал показатели для мониторинга оценки эффективности деятельности субъектов Российской Федерации по состоянию на 15 марта 2017 года
Ещё в 2012 году Указом Президента высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации ежегодно, до 1 апреля года, следующего за отчётным, приказано представлять в Правительство Российской Федерации доклады о фактически достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Правительство, в свою очередь, разработало методику оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правила предоставления субъектам Российской Федерации грантов в форме межбюджетных трансфертов в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей по итогам оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Мы в своей публикации из перечня показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на наш взгляд, выбрали самые интересные. Не дождавшись, когда Президент и Правительство по своей методике расставят оценки рукодителям регионов, такую возможность мы предоставили каждому из читателей. А ниже предлагаем краткий комментарий к таблице (см. ниже) с показателями.
Численность населения (мы не стали её приводить в своей таблице из-за недостатка места), конечно, можно оценить только в динамике. Всего в ЦФО за год прибавилось 105,26 тысячи человек. Почти половина этого прироста населения выпадает на Москву – 50,53 тысячи человек. Почти на 15 тысяч жителей прибавилось в Московской области. Остальная прибавка в населении распределилась между Белгородской, Воронежской, Калужской, Курской и Липецкой областями. В остальных регионах численность населения за 2017 год сократилась. По ожидаемой продолжительности жизни (комплексный показатель), который по сути оценивает и качество жизни в целом, и уровень здравоохранения, на первом месте Москва, за ней следуют Белгородская, Московская, Тамбовская и Воронежская области. Даже до 70-ти не доживают пока в Тверской и Смоленской областях. Смертность в трудоспособном возрасте коррелируется с этим показателем, но уже больше говорит сугубо об охране здоровья в регионе и о условиях труда на производстве.
Поскольку в нашем простейшем анализе объёмный показатель инвестиций в основной капитал (без бюджетных средств) ни о чём сам по себе не говорит, мы разделили рубли на количество душ и получили относительный показатель – инвестиции из расчёта на 1 человека. Мы получили в общем-то привычный ряд наиболее успешных в инвестиционном плане регинов: Москва, Липецкая, Воронежская, Тамбовская и Белгородская области. Правда, решить, заслуга ли это статуса, в случае Москвы, или черноземов, в случае остальных регионов, где активно развивается как раз агро- промышленное производство, в том числе благодаря санкциям, вопрос этот оставим открытым. Ведь по доле уже высокотехнологичных и наукоёмких отраслей в ВРП региона лидирует нечернозёмная Тульская область, а за ней следуют Калужская, Владимирская, Ярославская, а затем уж Москва. Правда, сохранить и даже увеличить число высокопроизводительных рабочих мест в 2016 году удалось лишь Москве, Калужской и неожиданно Костромской области. А вот реально располагаемые доходы в прошлом году по сравнению с 2015 годом не уменьшились только в Липецкой и Белгородской областях.
По прибавке нового жилья лидируют Московская, Липецкая, Белгородская, Тамбовская и Калужская области. По количеству людей, живущих за чертой бедности, на первом непочетном месте оказалась Смоленская область. За ней следуют Ивановская, Владимирская, Орловская и Брянская области. А вот власть Костромской области за самую низкую в ЦФО долю благоустроенного жилья в общем жилфонде, по-видимому, можно извинить. Виноват в этом и Газпром, который никак не газифицирует этот регион. Та же проблема и у Тверской области. Впрочем, это забота уже всей вертикали власти. Ведь стыдно в век нанотехнологий в XXI веке осознавать, что большая половина жителей центральных исторических регионов России не имеют привычного для остального человечества набора услуг для комфортной жизни.
В заключение отметим, что крепче всего любят детей региональные власти Владимирской области. Неплохо справляются со строительством детских садов в Ивановской, Тульской, Ярославской, Тамбовской областях. Как видим, однозначного лидера, исходя из этих показателей, не вырисовывается. Но будем надеяться, что в числе отличников, которые получат гранты, будут представлены и регионы ЦФО.
в тему
Рейтинг Фонда «Петербургская политика» за март 2017 года
Регионы с максимальной устойчивостью (свыше 8 баллов): Калужская и Белгородская области. Регионы с высокой устойчивостью (от 7,0 до 7,9 балла): Липецкая, Курская, Тамбовская, и Тульская области. Регионы со средней устойчивостью (от 6,0 до 6,9 балла): Московская, Владимирская , Воронежская области и Москва. Регионы с пониженной устойчивостью (от 5,0 до 5,9 балла): Ивановская, Рязанская, Смоленская, Орловская, Ярославская и Тверская области. Регионы со слабой устойчивостью (меньше 5,0 баллов) – Брянская область.
Март стал временем нарастания политической неопределенности для значительной части регионов. Произошло наложение нескольких факторов, ставших вызовами для социально- политической устойчивости. По мере размывания повесток образцовых регионов и статуса губернаторов в рамках подготовки к президентским выборам объективно вырастает политическая ответственность федерального штаба.
Область |
Ожида- емая продол- житель- ность жизни при рожде- нии |
Смерт- ность в трудо- спосб- ном возрасте, число умер- ших на 100 тысяч человек |
Инвести-ции в основ- ной капитал (без бюджет- ных средств) из расчета на 1 жителя, тыс. руб. |
Доля высоко-техно- логич- -ных и науко- ёмких отра-слей в ВРП (по данным за 2015 Год) |
При- рост (убыль) высо- копро- изво- дитель- ных рабо- чих мест за 2016 год |
Отно- шение числа заня- тых к числе- нности трудо- спосо- бного насе- ления в % (по данным за 2015 год) |
Реа- ль- но распо- лага- емые доходы насе- ления в % к 2015 году |
Отноше- ние сред- ней зарпла- ты учите- лей к средней по эконо- мике реги- она |
Удель- ный вес введен- ной жил- площа- ди в 2016-м к общей пло- щади жил- фонда , % |
Доля населе-ния с дохо- дами ниже прожи-точного мини- мума в общей числен- ности населе- ния |
Доля благо- Устро-енного жилья в общей площа-ди жил-фонда ( за 2015 год) |
Общая пло- щадь жилых поме- щений в сред- нем на 1 жителя кв. м. (за 2015 год) |
Места в дет- са- дах на 1000 детей |
ЦФО |
73,07 |
482,7 |
81,98 |
23,2 |
-3,7 |
83,7 |
93,6 |
77,2 |
2,33 |
|
73,3 |
26,1 |
651 |
Белгородская |
72,87 |
441,1 |
86,14 |
10,5 |
-7,5 |
78,5 |
100,1 |
80,4 |
2,99 |
7,9 |
73,9 |
29,1 |
648 |
Брянская |
70,92 |
594,7 |
52,18 |
20,7 |
-12,5 |
74,7 |
91,3 |
82,0 |
1,93 |
13,6 |
61,9 |
28,1 |
653 |
Владимирская |
70,28 |
621,0 |
50,50 |
28,1 |
-4,3 |
88,5 |
88,4 |
82,6 |
1,73 |
14,8 |
59,6 |
27,2 |
822 |
Воронежская |
72,08 |
525,5 |
100,16 |
18,1 |
-3,9 |
78,8 |
91,9 |
80,3 |
2,55 |
9,4 |
69,4 |
28,3 |
628 |
Ивановская |
70,77 |
581,3 |
19,73 |
21,8 |
-9,9 |
82,7 |
95,6 |
89,7 |
0,68 |
15,2 |
59,3 |
25,2 |
792 |
Калужская |
71,18 |
564,4 |
64,36 |
30,7 |
-12,1 |
84,5 |
94,8 |
75,0 |
2,58 |
10,8 |
54,1 |
28,3 |
660 |
Костромская |
70,87 |
558,4 |
38,59 |
16,8 |
1,6 |
81,7 |
98,7 |
80,3 |
1,79 |
13,3 |
44,7 |
26,6 |
683 |
Курская |
70,94 |
594,9 |
71,65 |
18,2 |
-3,0 |
89,8 |
92,5 |
73,5 |
1,79 |
9,9 |
65,0 |
28,7 |
475 |
Липецкая |
71,62 |
534,0 |
105,22 |
11,3 |
-10,8 |
82,9 |
96,8 |
81,6 |
3,29 |
8,9 |
74,3 |
28,4 |
611 |
Московская |
72,50 |
474,2 |
76,07 |
22,4 |
-12,9 |
71,1 |
100,7 |
96,7 |
3,61 |
… |
77,6 |
33,4 |
682 |
Орловская |
70,73 |
577,4 |
58,93 |
16,8 |
-10,0 |
89,4 |
93,1 |
79,4 |
1,71 |
14,1 |
63,5 |
27,0 |
643 |
Рязанская |
71,87 |
546,6 |
39,75 |
21,9 |
-4,6 |
77,8 |
93,4 |
73,2 |
2,17 |
12,8 |
56,9 |
28,8 |
630 |
Смоленская |
69,98 |
630,0 |
57,36 |
21,3 |
-14,8 |
86,7 |
89,6 |
75,8 |
2,38 |
18,2 |
53,8 |
27,4 |
687 |
Тамбовская |
72,11 |
536,1 |
91,84 |
16,6 |
-4,6 |
83,9 |
95,3 |
83,0 |
2,94 |
10,5 |
61,3 |
26,9 |
752 |
Тверская |
69,24 |
688,2 |
51,94 |
19,0 |
-3,8 |
78,3 |
96,4 |
78,6 |
1,26 |
12,6 |
48,8 |
30,0 |
746 |
Тульская |
70,56 |
615,4 |
67,72 |
37,3 |
1,3 |
87,8 |
97,0 |
78,4 |
1,52 |
10,2 |
64,6 |
27,2 |
760 |
Ярославская |
71,21 |
570,5 |
59,10 |
25,3 |
-2,8 |
87,5 |
93,9 |
82,7 |
2,40 |
10,9 |
68,8 |
26,0 |
758 |
г. Москва |
77,09 |
357,7 |
109,21 |
24,6 |
3,6 |
92,1 |
90,3 |
88,2 |
1,42 |
9,0 |
93,5 |
19,1 |
626 |
Автор: Святослав ИВАНОВ
(Голосов: 1, Рейтинг: 5) |