• Чернозёмные регионы лидируют по инвестициям в АПК, а нечернозёмные развивают наукоёмкие производства

Чернозёмные регионы лидируют по инвестициям в АПК, а нечернозёмные развивают наукоёмкие производства

10.04.2017

Росстат опубликовал показатели для мониторинга оценки эффективности деятельности субъектов Российской Федерации по состоянию на 15 марта 2017 года

Ещё в 2012 году Указом Пре­зидента высшим должност­ным лицам (руководителям выс­ших исполнительных органов го­сударственной власти) субъектов Российской Федерации ежегод­но, до 1 апреля года, следующе­го за отчётным, приказано пред­ставлять в Правительство Рос­сийской Федерации докла­ды о фактически достигну­тых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов ис­полнительной власти субъ­ектов Российской Федера­ции. Правительство, в свою очередь, разработало мето­дику оценки эффективности деятельности органов исполни­тельной власти субъектов Рос­сийской Федерации и правила предоставления субъектам Рос­сийской Федерации грантов в форме межбюджетных трансфер­тов в целях содействия достиже­нию и (или) поощрения достиже­ния наилучших значений показа­телей по итогам оценки эффек­тивности деятельности органов исполнительной власти субъек­тов Российской Федерации. Мы в своей публикации из перечня по­казателей для оценки эффектив­ности деятельности органов ис­полнительной власти субъектов Российской Федерации, на наш взгляд, выбрали самые интерес­ные. Не дождавшись, когда Пре­зидент и Правительство по своей методике расставят оценки руко­дителям регионов, такую возмож­ность мы предоставили каждому из читателей. А ниже предлагаем краткий комментарий к таблице (см. ниже) с показателями.

Численность населения (мы не стали её приводить в своей та­блице из-за недостатка места), конечно, можно оценить толь­ко в динамике. Всего в ЦФО за год прибавилось 105,26 тыся­чи человек. Почти половина это­го прироста населения выпада­ет на Москву – 50,53 тысячи че­ловек. Почти на 15 тысяч жите­лей прибавилось в Московской области. Остальная прибав­ка в населении распределилась между Белгородской, Воронеж­ской, Калужской, Курской и Ли­пецкой областями. В остальных регионах численность населе­ния за 2017 год сократилась. По ожидаемой продолжительности жизни (комплексный показатель), который по сути оценивает и ка­чество жизни в целом, и уровень здравоохранения, на первом ме­сте Москва, за ней следуют Бел­городская, Московская, Тамбов­ская и Воронежская области. Да­же до 70-ти не доживают пока в Тверской и Смоленской областях. Смертность в трудоспособном возрасте коррелируется с этим показателем, но уже больше го­ворит сугубо об охране здоровья в регионе и о условиях труда на производстве.

Поскольку в нашем простейшем анализе объёмный показатель инвестиций в основ­ной капитал (без бюд­жетных средств) ни о чём сам по себе не го­ворит, мы разделили рубли на количество душ и получили относительный показатель – инвестиции из рас­чёта на 1 человека. Мы получили в общем-то привычный ряд наи­более успешных в инвестицион­ном плане регинов: Москва, Ли­пецкая, Воронежская, Тамбовская и Белгородская области. Правда, решить, заслуга ли это статуса, в случае Москвы, или черноземов, в случае остальных регионов, где активно развивается как раз агро- промышленное производство, в том числе благодаря санкциям, вопрос этот оставим открытым. Ведь по доле уже высокотехно­логичных и наукоёмких отраслей в ВРП региона лидирует нечер­нозёмная Тульская область, а за ней следуют Калужская, Влади­мирская, Ярославская, а затем уж Москва. Правда, сохранить и да­же увеличить число высокопроиз­водительных рабочих мест в 2016 году удалось лишь Москве, Ка­лужской и неожиданно Костром­ской области. А вот реально рас­полагаемые доходы в прошлом году по сравнению с 2015 годом не уменьшились только в Липец­кой и Белгородской областях.

По прибавке нового жилья ли­дируют Московская, Липецкая, Белгородская, Тамбовская и Ка­лужская области. По количеству людей, живущих за чертой бед­ности, на первом непочетном ме­сте оказалась Смоленская об­ласть. За ней следуют Иванов­ская, Владимирская, Орловская и Брянская области. А вот власть Костромской области за самую низкую в ЦФО долю благоустро­енного жилья в общем жилфон­де, по-видимому, можно изви­нить. Виноват в этом и Газпром, который никак не газифицирует этот регион. Та же проблема и у Тверской области. Впрочем, это забота уже всей вертикали вла­сти. Ведь стыдно в век нанотехно­логий в XXI веке осознавать, что большая половина жителей цен­тральных исторических регионов России не имеют привычного для остального человечества набора услуг для комфортной жизни.

В заключение отметим, что крепче всего любят детей реги­ональные власти Владимирской области. Неплохо справляются со строительством детских садов в Ивановской, Тульской, Ярослав­ской, Тамбовской областях. Как видим, однозначного лидера, ис­ходя из этих показателей, не вы­рисовывается. Но будем надеять­ся, что в числе отличников, кото­рые получат гранты, будут пред­ставлены и регионы ЦФО.

в тему

Рейтинг Фонда «Петербургская политика» за март 2017 года

Регионы с максимальной устойчивостью (свыше 8 баллов): Калужская и Белгородская области. Регионы с высокой устой­чивостью (от 7,0 до 7,9 балла): Липецкая, Курская, Тамбовская, и Тульская области. Регионы со средней устойчивостью (от 6,0 до 6,9 балла): Московская, Владимирская , Воронежская обла­сти и Москва. Регионы с пониженной устойчивостью (от 5,0 до 5,9 балла): Ивановская, Рязанская, Смоленская, Орловская, Ярославская и Тверская области. Регионы со слабой устойчи­востью (меньше 5,0 баллов) – Брянская область.

Март стал временем нарастания политической неопреде­ленности для значительной части регионов. Произошло нало­жение нескольких факторов, ставших вызовами для социально- политической устойчивости. По мере размывания повесток образцовых регионов и статуса губернаторов в рамках под­готовки к президентским выборам объективно вырастает по­литическая ответственность федерального штаба.

Область

Ожида-

емая продол-

житель-

ность жизни при рожде-

нии

Смерт-

ность в трудо-

спосб-

ном возрасте,

число умер-

ших на

100 тысяч

человек

Инвести-ции

в

основ-

ной капитал (без бюджет-

ных средств) из расчета на 1 жителя, тыс. руб.

Доля высоко-техно-

логич-

-ных

и науко-

ёмких отра-слей

в ВРП

(по данным за 2015

Год)

При-

рост (убыль) высо-

копро-

изво-

дитель-

ных рабо-

чих мест

за 2016 год

Отно-

шение числа заня-

тых к

числе-

нности трудо-

спосо-

бного насе-

ления

в % (по данным за 2015 год)

Реа-

ль-

но распо-

лага-

емые доходы насе-

ления

в % к 2015 году

Отноше-

ние

сред-

ней зарпла-

ты учите-

лей

к

средней по эконо-

мике

реги-

она

Удель-

ный

вес введен-

ной

жил-

площа-

ди

в 2016-м

к общей пло-

щади

жил-

фонда ,

%

Доля населе-ния с дохо-

дами ниже прожи-точного мини-

мума в общей числен-

ности населе-

ния

Доля благо-

Устро-енного

жилья

в общей площа-ди жил-фонда ( за 2015 год)

Общая пло-

щадь жилых поме-

щений в сред-

нем

на 1 жителя

кв. м.

(за 2015 год)

Места в

дет-

са-

дах

на

1000

детей

ЦФО

73,07

482,7

81,98

23,2

-3,7

83,7

93,6

77,2

2,33

73,3

26,1

651

Белгородская

72,87

441,1

86,14

10,5

-7,5

78,5

100,1

80,4

2,99

7,9

73,9

29,1

648

Брянская

70,92

594,7

52,18

20,7

-12,5

74,7

91,3

82,0

1,93

13,6

61,9

28,1

653

Владимирская

70,28

621,0

50,50

28,1

-4,3

88,5

88,4

82,6

1,73

14,8

59,6

27,2

822

Воронежская

72,08

525,5

100,16

18,1

-3,9

78,8

91,9

80,3

2,55

9,4

69,4

28,3

628

Ивановская

70,77

581,3

19,73

21,8

-9,9

82,7

95,6

89,7

0,68

15,2

59,3

25,2

792

Калужская

71,18

564,4

64,36

30,7

-12,1

84,5

94,8

75,0

2,58

10,8

54,1

28,3

660

Костромская

70,87

558,4

38,59

16,8

1,6

81,7

98,7

80,3

1,79

13,3

44,7

26,6

683

Курская

70,94

594,9

71,65

18,2

-3,0

89,8

92,5

73,5

1,79

9,9

65,0

28,7

475

Липецкая

71,62

534,0

105,22

11,3

-10,8

82,9

96,8

81,6

3,29

8,9

74,3

28,4

611

Московская

72,50

474,2

76,07

22,4

-12,9

71,1

100,7

96,7

3,61

77,6

33,4

682

Орловская

70,73

577,4

58,93

16,8

-10,0

89,4

93,1

79,4

1,71

14,1

63,5

27,0

643

Рязанская

71,87

546,6

39,75

21,9

-4,6

77,8

93,4

73,2

2,17

12,8

56,9

28,8

630

Смоленская

69,98

630,0

57,36

21,3

-14,8

86,7

89,6

75,8

2,38

18,2

53,8

27,4

687

Тамбовская

72,11

536,1

91,84

16,6

-4,6

83,9

95,3

83,0

2,94

10,5

61,3

26,9

752

Тверская

69,24

688,2

51,94

19,0

-3,8

78,3

96,4

78,6

1,26

12,6

48,8

30,0

746

Тульская

70,56

615,4

67,72

37,3

1,3

87,8

97,0

78,4

1,52

10,2

64,6

27,2

760

Ярославская

71,21

570,5

59,10

25,3

-2,8

87,5

93,9

82,7

2,40

10,9

68,8

26,0

758

г. Москва

77,09

357,7

109,21

24,6

3,6

92,1

90,3

88,2

1,42

9,0

93,5

19,1

626


Автор:  Святослав ИВАНОВ


(Голосов: 1, Рейтинг: 5)

Комментарии

Текст сообщения*
 Защита от автоматических сообщений